我們明明感受到苦樂為什麼說這是空性的？

頂禮輔導員老師！

1、有人說：“黃連是苦的，任何人吃都是苦的，因此，黃連具有苦的自性。”《入行論講釋》173課中說到，外境中並不存在苦的自性，唯是人們的分別執著。那麼，應當如何理解“黃連具有苦的自性”呢？

2、中觀自續派的“自相有”應如何理解？這裏的“自相”是否指如同黃連具有苦的自性或自相？而其苦的本體並不存在。

3、苦與苦受、樂與樂受的區別是什麼？

 

答
 
1。“《入行論講釋》173課中說到，外境中並不存在苦的自性，唯是人們的分別執著”。這裏，是破勝義中受有自性存在，而“黃連是苦的，任何人吃都是苦的，因此，黃連具有苦的自性。”指的是黃連的世俗的法性或自性。

    所謂勝義中受的自性是指受不依靠任何因緣，無須觀待任何他法，具有獨立自主，恒常實有，堅固不變的本性。堪以忍受任何遮破諸法勝義中存在的勝義理論的觀察。

    《中觀莊嚴論釋》雲：“名言量與勝義量這兩者稱為事勢理。‘火性為熱’是世俗的法性或正相，‘火無自性’為勝義的法性或正相。可見，此二量兼而有之才能無誤地抉擇有實法的正相，而每一個孤立的量並不能做到這一點。”

2. “自續派的清辯論師（自續派祖師）在《般若燈論》中說：‘色受等諸法的自相都由因緣積聚而他生，這樣承許並不僅在抉擇世俗諦的時候，而是以勝義理論抉擇勝義諦的空性時分開二諦，成立名言諸法自相實有而承許的。’所以清辯論師等是承許名言中有自性生的宗派。于他所許的觀點，月稱論師以放三大太過的方式破斥。三大太過是：

一。聖者根本智應成破諸法之因；
二。以勝義理論觀察名言諦應成堪忍；
三。勝義理論應成無力破生。《入中論頌講義》（益西上師）”

    所以，您的問題：自續派的“自相有”是“以勝義理論抉擇勝義諦的空性時分開二諦，成立名言諸法自相實有而承許的。（清辯論師語）”是經得起勝義理論觀察的堪忍自性的有，而黃連苦的自性則如火的自性是熱，水的自性是濕，是世俗自性。

3.苦和苦受，樂和樂受沒有什麼區別。受分三種：苦受，樂受，舍受。苦樂均為受。

 中觀應成派和中觀自續派的區別並非在勝義中相同，僅是名言承許不同。

    全知麥彭仁波切在《中觀莊嚴論釋》中說：“總而言之，懂得應成派與自續派僅是著重強調入定、二諦平等一味之階段與後得二諦分開顯現之階段尤為關鍵，並且意義重大。切合中觀究竟的入定智慧決定為應成派的觀點；切合後得二諦理的實相為自續派的宗義。一切佛經也不例外，有些經中宣講遠離有無等一切邊、不可言思的真實勝義；有些經中宣說所謂“無色、無識”無遮單空的相似勝義。”

    由此可知，中觀應成派著重抉擇真實勝義，中觀自續派在著重抉擇相似勝義，前者乃聖者無分別智慧的行徑，後者是分別妙慧。就中觀應成派言，中觀自續派所抉擇的相似勝義，只能作為名言實相，因為其落在無邊，並非是遠離一切承認的大空性，乃分別心之有境《中觀莊嚴論釋》。

“自續派的密意”：“所謂的名言生（自相有）自續派承許是名言量成立而且是他生，所以僅僅在勝義中破他生，他們認為若承許名言中無生者，應成沒有名言諦的過失。”
     如黃連，自續派承許以現量成立，而且是因緣生，所以僅僅在勝義中破黃連的自性，如果名言中無生，應成沒有名言諦。

    “因為自續派在以勝義理論觀察時，承許勝義中無生，名言中有他生，而且‘名言中的他生’以勝義理論也無法遮破，這樣名言諦應成堪忍自性，應成以勝義理論觀察時，名言諦法也成堪忍的過失。這樣一來，二取的現法在佛的境界中也需要成立，但這是不可能成立的。”

    關鍵是，如其祖師清辯論師言（前述），是在以勝義理論觀察時承許勝義中無生，名言中有生，這樣，此黃連即使經勝義理證觀察都不能遮破其自性，而中觀的勝義理證如同金剛無所不催，若經勝義理論觀察後其自性依然存在，則成法界實相，成佛的境界中存在的法，而在佛的如所有智前，二取顯現之法均泯滅於法界。

問：“自相有”與“名言有”的定義與差別在哪里?  恭請輔導員老師以黃連的例子開釋。

答：“應成派的觀點：以勝義理論觀察時，不成立任何堪忍的實有法，不分二諦的差別，可以一概地抉擇為無生，若承許有，如名言中有，勝義中無，就決定應成諦實法，所以這是在二諦中都沒有的自性生，於此無生大空性無離無合的無欺緣起顯現，即是名言諦。故應成派所承許的名言諦，僅僅是在不以勝義理論觀察的情況下，隨順世間（無患根識）而安立。”

    應成派抉擇的是究竟實相，于此實相中，沒有分別念所安立的勝義諦和世俗諦，連其名稱也不聞，此乃聖者無分別智慧的境界，遠離一切行相，沒有黃連的自性，也沒有黃連的顯現。於此無生大空性一味一體的黃連的無欺的緣起顯現，是聖者後得位分開二諦時，以無患根識為正量時安立的。

     引號內容出自《入中論頌講義》。